Vi segnalo che l'iniziativa sorta nelle Marche all'indomani del risultato elettorale, di ispirazione molto simile alla nostra, sta andando avanti tra il grande entusiasmo dei partecipanti. Si sono già incontrati una volta e si rivedranno il 6 luglio. Sostanzialmente, stanno facendo l'esperimento di ripensare totalmente il senso e le modalità del fare politica ripartendo da zero.
Presto avranno un loro manifesto e un blog, così ci linkeremo.
Ma non sono i soli.
La rivista Carta ha lanciato una iniziativa similare ed il 22 giugno saranno a Civitanova Marche per un incontro di presentazione. Se sapessi come cavolo si fa ad allegare un file, invece che un'immagine, vi metterei anche il programma.
Se siamo ingenui, siamo in buona compagnia...
Francesco

Sulla scorta del bel post di Luigi, credo che sarebbe davvero interessante mettersi a smascherare quella cortina di pseudo-concetti che oramai, non si capisce bene a che titolo, hanno raggiunto lo status di certezze.
Non solo parole, ma anche frasi intere riescono a occupare questa posizione nel dibattito comune.
Ad esempio "il referendum sul nucleare venne fatto sotto l'influsso di una spinta emotiva".
Questa frase, oramai presa unanimemente per buona, si porta appresso la logica conseguenza che oggi nessuno si opporrebbe alle centrali nucleari, per cui si possono costruire.
A mio parere, la frase citata è un non senso. Equivale a dire dire che assumere una decisione dopo aver avuto concreta dimostrazione delle potenziali (anzi, probabili) conseguenze di quella decisione significa essere emotivamente condizionati. 
Quindi, se uno non si butta dal settimo piano perchè sa che diventerebbe una frittella è perchè è emotivamente condizionato, non perchè è consapevole.
Come se, tra l'altro, l'orrore motivato verso qualcosa non potesse entrare a pieno titolo nei parametri di una scelta.
Avere il quadro completo della situazione fa assumere scelte sbagliate. Ecco la logica conseguenza cui conduce quella frase.

Francesco

Chi dice “premetto che sono di sinistra”

è di destra.

Chi dice “io non sono né di destra né di sinistra”

è di destra.

Proverbio assiro.

      Prima di proporvi la mia riflessione sull'uso demagogico del linguaggio individuato attraverso una breve analisi dei termini-chiave, vorrei premettere che si tratta di un'analisi strettamente linguistica, volta ad evidenziare come le parole possano subire deformazioni semantiche capaci di orientare il giudizio delle persone. Trascurerò quindi deliberatamente di addentrarmi nel merito politico del problema, lasciando a tutti voi il compito di trarne qualche considerazione.

        Giorni fa leggevo sul Corriere della Sera che Francesco De Gregori, interpellato su problemi di stretta attualità, avrebbe affermato che Berlusconi avrebbe anche potuto rivelarsi un bene per l'Italia, qualora avesse proceduto a modernizzare il paese. Uso il condizionale perché non ricordo la fonte e perché quella riportata non è una citazione letterale ma una mia sintesi. Ciò non è comunque importante, non è qui in discussione l'opinione di De Gregori (un mio alunno di quarta particolarmente illuminato ebbe a dire, alcuni anni fa, che i cantautori non possono diventare “maestri di vita”), ma la parola che ha – avrebbe – adoperato: modernizzare.

La “modernizzazione”. Gli esponenti della destra più aggressiva vogliono “modernizzare l'Italia”. L'opposizione vuole invece “modernizzare questo paese” (l'uso dell'aggettivo dimostrativo non è da sottovalutare, serve a conferire una connotazione emotiva e, come accade per tutti i deittici, ingenera l'illusione che il paese lo si possa quasi tenere in mano come un oggetto prezioso o un cuore di pollo). Tutti comunque vogliono “modernizzare”.  Ma “modernizzazione” è appunto una “parola opaca”, una parola che non lascia trasparire il suo contenuto effettivo e penetra come un cavallo di troia nella coscienza di chi ascolta. Cosa vuol dire “modernizzazione”?

Occorre chiedersi preliminarmente: si può essere contro la “modernizzazione”? Se sei contro la modernizzazione vuol dire che sei per il ritorno al passato, per l'arretratezza, per il ripristino di una condizione anteriore. Secondo una nozione largamente condivisa di progresso, ciò equivale ad un peggioramento – a meno che questo ripristino di un passato più o meno lontano non si inquadri in un progetto ideologico specifico – e, conseguentemente, la modernizzazione è un miglioramento. E' accertato quindi che, se qualcuno vuole “modernizzare l'Italia” (o “questo paese”), non si può, ragionevolmente, che essere d'accordo. La parola evoca l'idea di amministrazioni più efficienti, rilascio di documenti più rapido, fantasmagorici servizi telematici e altre comodità.

Il gioco è fatto. Se applichiamo l'etichetta della modernizzazione ai provvedimenti invocati o attuati da una parte politica, il loro grado di condivisibilità aumenta – beninteso, nell'osservatore distratto – sensibilmente. Se poi si riesce ad applicare l'etichetta speculare di “antico” a idee e prassi avverse, l'effetto è raddoppiato grazie ad un uso sapiente del dileggio.

Basterebbe davvero poco per capire che modernizzare significa pressapoco “smantellare” valori e diritti, divincolarsene e avere mano libera. Ma avevo promesso di non entrare nel merito.

          L'altra espressione “opaca” su cui vorrei richiamare la vostra attenzione è “fare le riforme”. Un governo che “faccia le riforme”; “occorrono riforme strutturali”; “mettersi a un tavolo e fare le riforme insieme”. Anche la parola “riforma” si associa evidentemente all'idea di miglioramento. Solo che da sola non significa nulla. “Fare le riforme” senza specificare di quali riforme si stia parlando è semplicemente un imbroglio, perché allude alla pratica linguistica del sottinteso. Inutile cavillare, lo sappiamo tutti quali sono le riforme necessarie, quindi perché scendere nei particolari? Si crea  così l'illusione di una condivisione ampia e assodata. Sotto l'etichetta opaca di “riforma” si può così contrabbandare qualsiasi colpo di mano. Così, grazie alla “riforma elettorale” gli stessi che gracidano di “riavvicinare la politica alla gente” sottraggono all'elettore la possibilità di scegliere i candidati. Ma ecco che ho messo di nuovo le mani nel piatto...

L'insistenza sulla necessità delle riforme ha  un altro interessante addentellato. Essa ingenera l'allarme generico su una altrettanto generico stato di decadenza cui le riforme, e solo esse, sono in grado di porre rimedio. Tale stato di allarme è permanente. Del “tavolo delle riforme” (l'attributo “istituzionali” è caduto per tempo) sento parlare sin dalla mia ormai lontana infanzia. Di solito il richiamo alle riforme è appannaggio di personalità ritenute “competenti”, tecnici, economisti che dal loro trespolo sono abilitati a comunicarci che, tanto per fare un esempio, lavoreremo fino all'età di 90 anni. Ma si tratta, appunto, di una riforma, e come tale non può essere che salutare..

        Le parole e le espressioni opache si riconoscono facilmente: sono solitamente di per sé incontestabili e inattaccabili e compaiono con grande insistenza sulle bocche dei lettori di telegiornale, con sospetta fissità di vocaboli. Esse funzionano come molecole vettrici, veicolano grumi di idee e di convinzioni nelle coscienze degli ascoltatori. Ne esistono anche di negative: la parola “ideologia”, ad esempio. La parola indica semplicemente un sistema di idee e valori, e  in linea teorica non è in sé negativa o positiva. Tuttavia l'ideologia è, nelle idee correnti, sempre negativa, perché subisce invariabilmente un fatale scivolamento metonimico (ideologia = ideologia X, Y – quasi mai Z), ma soprattutto un attributo dell'ideologia (anzi, delle ideologie: quando si esprime questo preconcetto il plurale è sistematico) è quello di essere scomparse. Falso: se per ideologia intendiamo un sistema di opinioni prefabbricato ed omologante, allora il segnale più tangibile della sua presenza diffusa sono proprio le parole d'ordine ossessivamente ripetute. In ogni caso l'idea di un'esistenza collettiva priva di ideologie è semplicemente risibile, a meno che non si tratti di una colonia di muschi, presso i quali, come è noto, l'ideologia ha poca presa.

Un saluto a tutti

Luigi

L’Istituto Statale di Sorveglianza Sanitaria (INVS) ha presetanto questa mattina uno studio inquietante sull’incenerimento dei rifiuti che conferma che la popolazione limitrofa agli inceneritori di rifiuti è esposta a un maggior rischio di cancro. Lo studio « Incidenza dei tumori in prossimità degli inceneritori di rifiuti domestici » rappresenta il piu’ vasto studio epidemiologico mai realizzato in Francia sull’impatto sanitario dell’incenerimento.

"E’ ormai dimostrato che l’incenerimento è responsabile di tumori sulle popolazione che vivono in prossimità", dichiara Sébastien Lapeyre, responsabile delle iniziative in materia d’incenerazione al CNIID.

Questi effetti sulla salute non sembrano essere legati soltanto alla diossina ma anche a numerose altre sostanze inquinanti emesse dagli inceneritori, la maggior parte delle quali non sono né misurate né controllate.

"Attenzione, le diossine non devono essere l’albero che nasconde la foresta » mette in guardia Lapeyre. « […] Molte sostanze organiche sono prodotte dall’incenerimento e non sono misurate nonostante siano egualmente persistenti, tossiche come le diossine e bioaccumulabili".

"Nell’epoca in cui l’OMS dichiara l’aumento dell’incidenza dei tumori una vera e propria epidemia, è aberrante il fatto che l’incenerimento sia oggi un sistema di trattamento ancora largamente utilizzato e spiluppato in Francia quando questo processo produce migliaia di sostanze inquinanti differenti e impedisce lo sviluppo di sistemi alternativi di trattamento dei rifiuti » dichiara Eric Gall, direttore del CNIID (Centro Statale d’Informazione Indipendente sui Rifiuti). « E’ tempo di programmare a livello politico la fine dell’incenerimento e d’instaurare in Francia una politica di prevenzione sui rifiuti ambiziosa e degna di questo nome. Per questo, chiediamo a tutti i candidati all’elezione presidenziale di pronunciarsi a favore di una moratoria sulla costruzione di nuovi inceneritori ».

Il CNIID è un’associazione che si occupa della riduzione alla fonte in tossicità e quantità dei rifiuti. Il CNIID è unicamente finanziato dai suoi aderenti e denuncia la gestione attuale dei rifiuti in Francia. Il CNIID costituisce anche il Segretariato della Coordinazione nazionale per la riduzione dei rifiuti alla fonte e che raggruppa piu’ di 270 assciazioni locali di lotta contro i progetti in materia di discariche e di inceneritori.

Ieri ho visto Annozero. Ad un certo punto è iniziata una diatriba tra Di Pietro, Belpietro e Travaglio. Non su opinioni, ma su fatti. Uno diceva che una certa normativa prevede una cosa, l'altro diceva no, si documenti, e via così.
Se è vero che il nodo centrale di una democrazia malata è la disinformazione, credo che occorrerebbe partire da li. E non credo che occorra "cercare la notizia", perchè la prima notizia è quella sotto gli occhi di tutti, cioè i documenti di legge, che, a quanto pare, danno già luogo a disinformazione!
Poi seguono i commenti alle leggi (che però non trovi mai riportate sui giornali, tranne quelli tecnici) che sono viziate in origine da palesi partigianerie. E la disinformazione è completa.

E se si partisse da qui?
E' iniziata una legislatura. Ha anche iniziato a prendere dei provvedimenti. E se ci documentassimo? Se mettessimo qui la documentazione a disposizione di tutti e ne parlassimo? A me, ad esempio, non mi dispiacerebbe affatto se qualcuno mi DOCUMENTASSE la vicenda Europa 7, dato che pare vero tutto e il contrario di tutto. I commenti dopo.
Io mi impegnerei su questo pacchetto sicurezza, altri sui rifiuti.
Troppo faticoso seguire passo passo questi signori?
Francesco